Drobničky nebudou

Tak jsem se zase jednou vyjádřila…..
V mých předchozích blozích mi moji čtenáři vyčetli, že se vyjadřuji ke SVÝM kauzám a tím se zviditelňuji. Nyní mi je vyčítáno, že se vyjadřuji k CIZÍM kauzám, čímž se zviditelňuji.
Je zde vůbec dovoleno se k něčemu vyjadřovat? Jako občan?? Jako právník??? Je dovoleno být vidět? Nikoliv. Je dovoleno MLČET – pod pohrůžkou kárného postihu Českou advokátní komorou.
O výsledku mého eventuálního kárného stíhání budu p.t. čtenáře informovat. V každém případě však z níže uvedeného e-mailu vyplývají dvě věci:
1) až do výroku České advokátní komory ve věci samé další drobničky nebudou
2) i dalších blogů bude méně, neboť čas, který bych jinak strávila jejich psaním, budu věnovat rozsáhlým elaborátům se svými stanovisky adresovanými České advokátní komoře.

S pozdravem, KVS

Obdržela jsem e-mailem:

From: JUDr. J. M.
To: lawyers@lawyers.cz
Sent: Thursday, April 03, 2008 7:30 AM

Paní kolegyně,

Komora svého času projednávala návrh stavovského předpisu, kterým mělo být zakázáno advokátům vyjadřovat se k mediálním kauzám, o jejichž podstatě nic neví. Byl jsem tehdy proti přijetí tohoto návrhu a pokud si vzpomínám nebyl tento navrhovaný stavovský předpis přijat. Předpokládal jsem totiž, že není třeba takto regulovat chování advokáta.

Po přečtení Vašeho blogu "Právní drobničky všedních dnů", uveřejněném na aktualně.centrum.cz zjišťuji, že ve Vašem případě by tento stavovský předpis posloužil dobré věci.

Vyjadřujete se ke kauze paní Elišky Mauerové, ačkoliv o této kauze absolutně nic nevíte. Z praxe je Vám snad známo, že to, co uveřejňuje tisk v kauzách, na které je uvaleno tiskové embargo, nemá s meritem věci nic společného. Domnívám se, že pokud bez znalosti věci dovozujete, že moje klientka měla být stíhána pro napomáhání a návod k trestného činu
dle § 215 - týrání svěřené osoby, § 217 - ohrožování výchovy mládeže a § 231 - omezování osobní svobody, porušujete Etický kodex. Vaše "odborné" úvahy nemají totiž ve zjištěném skutkovém stavu žádný podklad.

Na svých blogových stránkách nevystupujete jako občanka Klára Veselá - Samková, ale jako advokátka Klára Veselá - Samková. Vystupujete zde tedy v souvislosti s výkonem své profese. Projevy advokáta v souvislosti s výkonem advokacie mají být věcné a střízlivé /článek 4 Etického kodexu/.

Zcela pomíjím Vaši terminologii, podle které se moje klientka údajně "dohodla na podmínečném upuštění od potrestání". Domnívám se, že byste měla znát rozdíl mezi instituty narovnání, podmíněné zastavení trestního stíhání a upuštění od potrestání.

Pokud pociťujete potřebu zviditelňovat se v mediálních kauzách, měla byste tak činit se znalostí věci. Poněvadž Váš postup považuji za zcela neetický, obracím se zároveň na kontrolní radu za účelem posouzení, zda jste se nedopustila kárného provinění.

Jsem s pozdravem

J. M.

Odpověď:
Vážený pane doktore, na věc máme jiný názor a domnívám se, že jsem dostatečně upozornila na to, z jakých pramenů vycházím.
Navíc jsem přesvědčena o tom, že k veřejně prezentovaným kauzám má právo se vyjádřit každý.

s pozdravem,

JUDr. Klára Veselá Samková

 

Komentáře

Příspěvky do diskuse se musejí týkat tématu. Vulgární příspěvky a příspěvky, které nemají nic společného s tématem, budou vymazány.

mirekP napsal(a):

Studená sprcha na jakoukoli diskuzi, popř. zamyšlení. Bohužel, odpovídá stavu věcí obecných u nás.

03.04.2008 14:30:19

bankula napsal(a):

Paní Samková, záměrně nepíši vážená. Ač jsem zastánce svobody a liberál do morku kostí, musím ve vašem případě jasně říci: Lidé jako vy by se neměli vyjadřivat pokud možno k ničemu. Na váš blog chodím v podstatě jen pro to, abych se pobavil, kolik demagogie, zaujatosti, sebestřednosti a intolarance se může skrývat v jedné osobě. Krásné na tom, je, že i přes to se prezentujete jako osoba otevřená diskusi a tolerance sama. Realita je ale taková, že svému okolí předkládáte názory ne jako téma k diskusi,ale jako dogma. Vaše inteligence je naštěstí dostatečně vyvinuta natolik, abyste své potencionální odpůrce dokázala uzemnit a prosadit a řádně onálepkovat. Toť stručný psychologický rozbor.

03.04.2008 14:34:06

klaravesela napsal(a):

Vážený pane/paní Bankulo, na rozdíl od Vás svoje články a názory podepisuji a svoje názoruy zdůvodňuji. Každý názor je možno při troše dobré vůle vykládat jako demagogický a dogmatický.
Váš rozbor je skutečně krátký, nikoliv však psychologický. Je totiž nenávistný. A nenávist není hodnocení. KVS

03.04.2008 14:43:52

ronin napsal(a):

Paní Samková,
vy své názory zdůvodňujete, ale nedokazujete.Vy uvedete příklad a domníváte se, že to stačí jako důkaz.Toto vám projde i u soudu?
A k vaší reakci na bambulku: Ta reakce pouze dokazuje, že má pravdu, on s vámi nesouhlasí, tudíž vás nenávidí.

03.04.2008 14:48:44

David napsal(a):

Milá a sympatická Kláro,

nic divného pod sluncem. Že se nějaká potrefená advokátní husa najde a ozve, to se snad dalo čekat. Asi příliš vybočujete z řady jednotně myslících advokátů, ta řada táhne za jeden provaz a vy jste sama na druhém konci lana. Utáhne to Klára, ptám se? Nezničí si tím svoji kariéru? Deset normálně silných chlapů by to nezvládlo. Držím Vám palce.

Co je to za svobodu slova? Máte-li průměrný názor, nikoho to nebude zajímat a nikdo to také nebude číst. To je svoboda rytí ve hnoji. Máte-li názor nadprůměrný, nebo dokonce geniální, stanete se určitě mediálně zajímavou, ale riskujete, že se tím připravíte o profesní kariéru.

Tak tohoto se například bojím já. Až budu v důchodu a zajištěn, s klidným svědomím se tady podepíšu. Takhle jsem, rád, že mám alespoň svobodu za svým nickem David. Je to málo na liberální společnost, ale Pánbu zaplať za to málo. Za komunistů jsem alespoň naštval pár komoušů. Pod svým jménem a veřejně. Nic se mi nikdy nestalo. Asi to bylo ideologicky slabé.

Očekávám diskusi, přátelé, o tom, zda skutečně máme svobodu slova? A hlavně svobodu politického vyjadřování, když jsme každý někde zaměstnán. Do toho, přátelé, kdo mne podpoří a kdo bude kritizovat?

Je na světě místo, kde je skutečná a absolutní svoboda, když spravedlnost jsme již dávno pohřbili? Nebo tu skutečnou a ničím nefalšovanou svobodu mají jen naši bezdomovci a cikáni?

03.04.2008 14:49:17

Vegan napsal(a):

To: bankula
Vazeny pane/pani. Ac jsem narozdil od vas Opravdovy zastance svobody slova musim ve vasem pripade jasne rici, ze lide jako vy jez se povazuji za zastance svobody slova se tak povazuji ciste milne. Ono totiz jeden z hlavnich vydobitku (jakesi) demokracie jez u nas ma panovat je prave ona "svoboda slova" jejiz definice by se dala vylozit i takto: "Pravo rikat nahlas to co nechteji druzi slyset" coz pani advokatka beze sporu dela, alespon vuci urcite skupine ctenaru. Vzhledem k obsahlosti svobody jez nam toto pravo dava je snad jasne, ze Obsah je nadrazen forme a presne v ramci toho k cemu svoboda slova slouzi, to jest prizpivanim do diskuze/problematiky atd... A presne to pani Advokatka dela a jestlize kdokoli jeji pravo vyadrit se k cemukoli zpochybnuje je neprijatelne aby se nazyval Liberalem a uz vubec ne zastancem svobody slova.
Tot strucna reakce na vaz pseudo psychologicky rozbor.
Preji pekny zbytek dne.

03.04.2008 14:54:46

Vico napsal(a):

KVS : Nikdo soudný vám nemůže nepřiznat odvahu. Tu bezesporu máte. Také vám fandím při obhajobě paní bývalé sekretářky reinkarnovaného ministra Čunka. Aspoň mám jistotu, že ta kauza díky vám bude pod veřejnou kontrolou.Jinak si však myslím, že pan bankula má pravdu. Způsob, jak tu vedete diskuzi, má všechny rysy pavlačové hádky.

03.04.2008 14:55:42

David napsal(a):

Hele Vegane(nko), vy byste potřeboval(a) spíš duševně gramatický rozbor. Ach jó, do vlády s Tebou a nejlépe na MMR. Za urážku toho ministerstva se předem omlouvám.

03.04.2008 15:01:41

Petr Loula napsal(a):

ale on má pravdu ... nic nevíte, jen dovozujete ...

:o)

03.04.2008 15:04:13

venceslav napsal(a):

Sympatická Kláro,
dalo se čekat, že "váš" kolega se ozve a jistě jste s tím počítala. NEVZDÁVEJTE to, nebojte se vyslovit názor, tím bude zpětná vazba na ty jenž z lidí dělají hlupáky. Přestože cenu znáte, v té Vaší odborné hierarchii kde se pohybujete Vám nic nedarují. Nastupujicí trend je pro vnímavé dost zřejmý.
Čtu blogy se zájmem a přemýšlím o vyřčeném, jsou zajímavé.

03.04.2008 15:07:20

lisak napsal(a):

a co se to ptate? jiste, ze je dovoleno se vyjadrovat jako obcan. a nekdo jiny ma pravo s vami nesouhlasit, ma pravo vas za svuj nazor dokonce zalovat. to jako advokatka nevite? jinak,to co rika bankula, na tom je mnoho pravdy - ruku na srdce, ze pokladate toho, kdo s vami nesouhlasi za nepritele? ze vas nazor neni nazorem do diskuse, ale dogmatem a testem, kdo je vas privrzenec a kdo ne? podle vasich reakci bych rekl, ze se nemylim. mimochodem: resite si nejaky pravnicky spor - nekdo nesouhlasi s tim, co rikate, dobre, ovsem generalizovat a tvrdit,ze u nas neni dovoleno se vyjadrovat - no prominte..

03.04.2008 15:13:03

M.. napsal(a):

Masaryk za svého prezidentování psal do novin taky pod pseudonymem. Dokonce několika.
Takže paní doktorko, pište dál, ale na novém blogu pod vymyšleným jménem.

03.04.2008 15:19:15

Pavouk napsal(a):

Žijeme v bezhodnotovém světě, kde svoboda znamená pouze mít možnost si za peníze pořídit cokoliv chceme. Pravdu, a tím pádem naše názory, vytvářejí "objektivní" média. O nejmasovějších médiích se také proto mluví o tzv. opinion-makerech. Když pan JUDr. J.M. napdá možnost vyjádřit se k tomu, co je nám médii předkládáno jako objektivní informace, tak napadá jednu z posledních možností, jak se vyhnout absolutnímu cynismu a ignoranci, pramenícímu ze současné konstituce euro-americké společnosti.

03.04.2008 15:22:51

Václav napsal(a):

Paní občanko Samková,jsem rád že mezi advokáty se najdou spravedliví a čestní občané.Mám svoje zkušenosti s ČAK kdy jsem podal stížnost na jednu advokátku kvůli exekuci o 500 Kč zpožděného dlužného výživného v době rozvodového řízení,přetože jsem předložil evidentní důkazy o neetickém jednání advokáta.ČAK stížnost zamítla,dneska mě tato advokátka chce odřít na JSM o 500 tisíc Kč za podíl na družstevním tzv.stabilizačním bytě,samozřejmě eticky,jak jinak.Já vám fandím a jsem převědčen, že máte právo se v blogu veřejně vyjádřit jako občan advokát.

03.04.2008 15:25:48

Tomass napsal(a):

Souhlasím s lisakem.
KVS něco napsala, jejímu kolegovi se to nelíbí a tak jí oznamuje, že si jde stěžovat.

Na to jsou v podstatě dvě možné reakce. Buď se cítím v právu a řeknu si, že kolega je pablb a ztrapí se, nebo cítím že jsem udělal přešlap a teď si to vyžeru.

KVS reaguje asi takto: Mám blog a když sem něco napíšu, tak mě všichni kritizujete. A teď kvůli tomu budu mít ještě problémy nahoře, takže kašlu na blogování.

03.04.2008 15:35:53

Lila napsal(a):

Domnívám se, že výkon profese nikoho neomezuje v jeho občanských právech. A každý soudný čtenář pochopí, že bystrá paní Klára nedělá nic jiného, než že tu vyslovuje svůj názor, byť ostře formulovaný, a nepředkládá právní analýzy konkrétních kauz.

Blogy KSV si nikdy nenechám ujít, některé si přečtu i několikrát a nad některými občas zpytuji svědomí...
Rozhodně se z nich "něco" dozvím, není to prázdné mlácení slámy.
Paní Kláro, budu Vám držet palce. Hodně štěstí. A brzy se vraťte!

03.04.2008 15:36:29

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

považuji tento postup vůči paní doktorce Veselé Samkové za nepřípustný a udělám, co budu moci, abych ji podpořil.

Myslím, že právo na svobodné vyjádření názoru, je jedno z nejdůležitěšjích práv, které člověk má. Omezit ho může ve výjimečných případech jen zákon.

Je to stejné, jaky kdyby mi má profesní organizace Syndikát novinářů (jehož navíc nejsem ani členem) zakazovala vyjadřovat se k jiným médiím. A to jen proto, že mohu použít poměrně silný nástroj, tedy sdělovací prostředek, ve kterém sám pracuji.

Veřejná diskuse o čemkoliv je nejdůležitějším prostředkem kontroly práce a jednání nás všech. Novinářů, advokátů, politiků, prostě všech.

Pokud s tím bude můj zaměstnavatel souhlasit, napíši jeho jménem také dopis Komoře advokátů.

Libor Stejskal

03.04.2008 15:37:50

jméno tě nemusí zajímat napsal(a):

ceh . směšný :D taky to dělám ,že kdyš vím co nechtěj slyšet druzí (určitý typy lidí) tak jim to s plný huby řeknu!!! a to se pak krásně čtou příspěvky. považují se za slušný lidi ale kdyš se jim řekne pravda do očí tak nadávky sou běžný nástroj. jojo za pravu se každej sere. vím to sám. ale když ji povíte takovým jakým sou papalaší ve statní správě adt tak se dá do pohybu takovejch věcí ale že tamhle sou jiný závažnější problémy je jim u řitního otvoru!! hnusnej stát Česko!!

03.04.2008 15:39:26

Ivan napsal(a):

Jsem otřesen skutečností, kterou očekávám a bojím se jí za druhé, neboť bohužel již to mám za sebou. Vám osobně přeji mnoho úspěchů v boji do nějž jste se pustila paní Kláro. Přeji mnoho sil a chladný rozum, to není malý boj. Málokdo si vůbec uvědomuje, že ve stanoviscích jež uvádíte, je mnoho skutečností, které by mělo zajímat každého občana, že se jedná také o ně. V tom co uvádíte je jasně vidět, kam prorůstá arogance moci a firmy jak se dá pro výstrahu překrucovat. Dokonce i na blogu se objevil psychomoralista. Držím Vám palce, mám mnoho za sebou a chápu Vás možná více než si kdo myslí. Vydržte, silné nervy, přeji a s úctou se skláním.

03.04.2008 15:39:36

patriot napsal(a):

vypadám jako romka ale nejsem romka ... viz profil ... add. nevypadám jako advokátka ale jsem advokátka ...

03.04.2008 15:57:07

valburga napsal(a):

Vážená paní doktorko, domnívám se, že žádná svoboda není absolutní. Můžeme se vyjadřovat k čemu a jak chceme, ale asi tím na sebe automaticky přijímáme důsledky, které z našeho vyjádření mohou vzejít. To platí všude, ve veřejném vyjádření typu novinový článek, blog, v prohlášení učiněném před svědky i při vyjádření v osobních vztazích.
Maně se ptám, jak bychom smýšleli o lékaři, který by (třeba v blogu) napsal asi toto: "Na podkladě toho, co jsem si přečetl v novinách, se domnívám, že pan XY trpí zhoubným onemocněním. Jeho léčba zahrnuje možnosti a až d, ale i tak je prognosa sporná." Možná by ošetřující lékař pana XY také psal stížnost na lékařskou komoru.
Přeji Vám, aby se celá záležitost urovnala smírně, ale domnívám se, že pan JUDr. JM má právo stěžovat si.
Valburga Scheinostová

03.04.2008 16:11:12

Han napsal(a):

Paní kolegyně, odmítla jste včera přezíravě moji glosu, ale opravdu jsem jí chtěla vyjádřit zklamání z Vašeho článku, který naši společnou profesi snižuje na úroveň vinklářství. Každý/á z nás zažil kauzy, které se několikrát otočily na čtyráku, jak se objasňoval jejich skutkový základ. Považuji za vážné etické pochybení advokáta, jestliže vyjadřuje právní soudy ve věci, o níž je nedostatečně informován. Považuji za vážné profesní provinění advokáta, jestliže se na chatrném vědomostním základě odvažuje jakoby soudit a veřejně hlásat, že zcela určitá osoba spáchala určitý trestný čin. A jestliže říkáte, že každý má právo být právním kutilem, tvrdím, že právě advokát kutilem práva být nesmí. Jeho povinností je právo pečlivě kultivovat.

03.04.2008 16:49:38

Zacheus napsal(a):

Podle mého názoru autorka článku nebyla v posici advokátky ( tak by tomu bylo pouze v případě, pokud by v předmětné trestní věci vystupovala jako obhájkyně nebo zmocněnkyně).

Pak ovšem jde o její občanský postoj k informacím, které byly předtím zveřejněny v tisku.

Bude proto velmi zajímavé, jak se k této záležitosti postaví Česká advokátní komora, a to z pohledu stavovských předpisů na straně jedné a článku 17 Listiny základních práv a svobod na straně druhé.

Pro připomenutí cituji obsah článku 17 Listiny:

l/ Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.

2/ Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.

3/ Cenzura je nepřípustná.

4/ Svobodu projevu a právo vyhledávat informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti".

5/ Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti. Podmíky a provedení stanoví zákon".

03.04.2008 16:52:15

David napsal(a):

Ctěná paní Valburgo Scheinostová,

jistě máte také trochu pravdu. Víte však dobře, že výsledek hry na spravedlnost je většinou v rukou právníků a v jejich schopnosti přesvědčit konkrétního soudce, nikoliv aktem dvou původních stran ve sporu. Vaše srovnání s lékaři v tomto případě velmi pokulhává a nelze ho tak jednoduše použít, jak uvádíte.

Tak se mnohdy stává, že i celkem jasné právní případy jsou soudně řešeny naprosto nepochopitelně a ke škodě poškozených osob. Paní KVS nyní třeba obhajuje paní Marcelu Urbanovou a není to jen tak obyčejný případ. Jde do něčeho, co ohrožuje samotnou existenci vládní koalice. I neohrožený a čestný kníže Schwarzenberg se toho lekl a ustoupil tlaku koaličních partnerů.

Tak se nedivte, že sympatická Klára VS si zde říká o podporu naší veřejnosti. A že narazí, to se dalo čekat. Jen víc takových statečných, když nám i naši šlechticové čestně selhávají a padají jim strachem kalhoty.

03.04.2008 16:54:08

Brsoň napsal(a):

Přečetl jsem si oba články, jak ten původní blog, tak i reakci JUDr. J.M, tak i protireakci JUDr.K.V.S. Nemám žádných výhrad proti dopisu advokáta J.M., který vcelku slušně a kultivovaně označil vcelku velkou sviňárnu autorky. Bohužel tam K.V.S. neodpovídá jako soukromá osoba Klára, ale jako osoby profesně znalá věci a pokouší se soudit a ohnout skutečnost podle svého názoru. To, že jí chybí dostatek sebereflexe a chuti to pochopit, na věci nic nemění. Jsou prostě situace, za kterých se patří "držet hubu". Držet hubu ze slušnosti a ze zdvořilosti, nikoliv kvůli možnostu kárného postihu. Hysterická reakce o potlačování názoru JUDr. K.V.S. již pouze dokládá předchozí.

03.04.2008 16:55:34

valburga napsal(a):

Promiňte, Davide, ale nemohu s Vámi souhlasit. Jenom absolutně rovný přístup ke všem bez rozdílu může být zárukou vymahatelnosti práva. A potažmo i demokracie jako takové.
Takže musí být naprosto jedno, kdo koho obhajuje. Advokát může být sympatický, což paní Klára bezpochyby je, ale ke své obraně má jiné prostředky než podporu veřejnosti.
Osobně nevidím důvod, proč nevěřit vysvětlení pana ministra. Zatím vždy mluvil pravdu.

03.04.2008 17:11:21

Marie napsal(a):

Napadením osoby, která se odváží pojmenovat skutečnost, že král je nahý, to obvykle v našem státě vyústí v zamlžení samého obsahu věci. Podobná zkušenost
http://www.romanadittrichov...

03.04.2008 17:15:19

kolacek napsal(a):

klaro cemu se vlastne divite?? Jste rocnik 63 , za tu dobu co v CR zijete byste si uz mohla zvyknout ze vyjadrovat svoje nazory se u nas zasadne nenosi a je vzdy snaha je trestat, holt jsme v cechach, co byste chtela :-)) svoboda slova se u nas jaksi nepraktikuje , hodne zdaru

03.04.2008 17:29:18

ix napsal(a):

Paní doktorko, domnívám se, že advokát má v prvé řadě poskytovat právní pomoc svým klientům. Veřejné hodnocení jiných než "vlastních"kauz je činností, která není výkonem advokacie ve smyslu přísl.zákona. Jedná se o činnost spíše novinářskou a je na Vás a příslušných orgánech komory, zda jste k novinářské činnosti oprávněna vedle činnosti advokátní. Pokud ano, musíte počítat s tím, že čtenáři budou jinak posuzovat Vaše názory, když očekávají, že advokát nebude veřejně sdělovat něco, o čem se skutečně nepřesvědčil Doporučuji...vystupujte pod pseudonymem nebo nechte novinářství na jiných.

03.04.2008 17:31:42

tomaskulhanek napsal(a):

Myslím si, že Vy, vážená paní Samková, máte právo se vyjadřovat i jako advokáta k případům, ke kterým neznáte detaily. Musíte také nést odpovědnost a snášet věcnou kritiku v situacích, kdy Vaše vyjádření se ukážou být mylná.

Nicméně v dopise pan Judr. J.M. svá tvrzení nedokládá, nýbrž využívá pouze svou informační výhodu. Vy narozdíl od něj pravděpodobně kvůli tiskovému embargu nemáte přístup k úplným informacím. Pokud jsou vaše závěry mylné, pak jsou také omluvitelné.

Naopak postup pana Judr. J.M. se mi zdá velmi neseriózní. Jeví se mi to tak, že svou informační výhodu zkouší využít k potupě své kolegyně a zkouší to využít i v kárném řízení. Tím, že vám podsouvá snahu "zviditelnit se", pak dostává kritiku do osobní roviny a to je dle mého názoru neomluvitelné.

V případném kárném řízení Vám držím palce.

03.04.2008 17:40:10

jarpor napsal(a):

S vědomím, že dva právníci mají na jednu věc tři právní názory, nevím, kdo se potřebuje "zviditelnit" víc.
Vzhledem k tomu, že pan JUDr. J.M. adresoval mail jako "osobní" sdělení, nejsem si jist, že jeho zveřejnění je zcela v pořádku, i když paní doktorce KVS mohu rozumět.
Sám však osobní dopisy nezveřejňuji.
Upřímně se přiznám, že i proto paní doktorce teď netleskám ...

Hezký den

03.04.2008 18:02:07

Max napsal(a):

Milá a vážená paní Kláro, díky za to, že bojujete za všechny slušné a neotrlé občany naší země. Bez Vás a Vám podobných už by nezbývalo, než emigrovat.Ještě jednou díky a držte se, nenechte se odradit sprosťárnami, typu bankuly.

03.04.2008 18:02:43

klaravesela napsal(a):

Vážení čtenáři - všichni,m kdož se mnou souhlasíte i vy, kdož se mnou nesouhlasíte.
Pokusme se na věc podívat ještě jednou:
Někteří zde uvádějí, že profese advokátamne diskvalifikuje k tomu, abych se vyjadřovala k jiným než vlastním právním případům. Já jsem se však o dané kauze nedozvěděla jako advokátka, ale jako občan z veřejně přístupných zdrjů. Na to, že vycházím z médií a že informace mohou být neúplné a že se k nim nevyjadřuji jako advokátka jsem ve svém článku jednoznačně uvedla. Uvedla jsem dokonce, že jsem si vědoma skutečnosti, že informace mohou být neúplné, část z nich může být vypuštěna etc. - tedy, že se vyjadřuji "bez znalosti spisu". A bez této znalosti, z otevřených informačních zdrojů, jsem na základě svého vzdělání a profese dospěla k určitým pochybnostem. Jak svědčí reakce pod mým původním blogem, k těmto pochybnostem v obdobném směru jsem zdaleka nedospěla sama. Zcela evidentně k nim dospěla i řada dalších, a to neprávníků.
Jestliže by ze skutečnosti, že zároveň jsem advokátka, mělo vyplynout, že se k určitým věcem nemohu vyjadřovat, pak to znamená, že vykonavatel profese advokáta se nemůže vyjadřovat k věcem veřejným, tedy, že je z nich vyloučen..... Takováto diskriminace je dle mého názoru naprosto nepřípustná a odporuje Listině základních lidských práv a svobod.
V tomto směru, tedy ve směru do zasahování do práv plynoucích z Listiny, se mi tento útok vůči mojí osobě (určitě zase někdo řekne, že jsem vztahovačná) jeví jako útokem na systém. Systém má právo vědět, že je na něj útočeno a má právo se bránit. Proto je moje zveřejnění onoho dopisu (při zachování anonymní verze pisatele) domnívám se, zcela pochopitelné - když kvůli ničemu jinému tak pro to, že je systémové....
Proto si dovoluji vznést jisté pochybnosti k vývodu pana jarpora, zda útok na systém je možno brát jako soukromý dopis.

Ještě jeden komentář. Prosím, pokuste se nepodsunout mi snahu o velikášství a pokuste se to vzít jako informaci prostou: kolik advokátů v naší zemi bylo významnými politickými postavami? Mnoho, skutečně mnoho. Kousek ode mne, hned vedle drogerie kam chodím často nakupovat, je ulice Žitná, kde pracoval a žil jistý JUDr. Rašín, také advokát. Zastřelili jej, když vycházel ze své advokátní kanceláře. Advokát, kterému první repulika vděčí za to, že se finančně nezhroutila už ve svých prvních dnech.
Díky za všechny příspěvky do diskuse, dokonce i ty nesouhlasné, neboť i ty pomáhají názory tříbit. KVS

03.04.2008 18:30:02

pgjed napsal(a):

Nic překvapivého nažádné ze stran sporu. Juristi, tot´přírodní úkaz svého druhu.

03.04.2008 18:45:40

klaravesela napsal(a):

Jenom ještě dorobnost: stěžující si kolega JUDr. J.M. je členem kárné komise České advokátní komory. tak ví, komu psát.... KVS

03.04.2008 18:56:19

Železnohorský dědek napsal(a):

Už je to tady... Ne hajlující náckové na ulicích, nebo dokonce komunisti, ale lidé typu J. M. nebo Han jsou nebezpečím pro naši současnou demokracii. Nesmíš se vyjadřovat veřejně, protože tomu nerozumíš. Nevíš-li o tom nic, mlč. Nesmíš svůj názor sdělovat. Nesmíš mít jiný názor. Nesmíš mít žádný názor... Vy starší, není vám to povědomé, vzpomínáte?

03.04.2008 18:58:48

Martin TT napsal(a):

Až na vyjimky se z komentářů vytratil závazek paní advokátky dodržovat etický kodex advokáta. Vzala ho na sebe dobrovolně a slíbila jej dodržovat. Mávání lidskými právy a svobodami je v této souvislosti nechutné.

03.04.2008 19:02:12

Dr. Jan Hollauer napsal(a):

Vážená paní doktorko,
obávám se, že politickospolečenská situace v této zemi je mnohem složitější a problematičtější, než si jako právnička profesí (tímto Vaše znalosti v žádném případě nepodceňuji ani nezlehčuji...) vůbec uvědomujete...
I to je důvod, proč se domnívám, že budete míti mnoho práce, abyste v komoře své jednání obhájila... a jako advokátka mohla i nadále fungovat.
Jedno je však jisté, pokud se dnes vzdáte, zítra budete obětí Vy, pozítří zas někdo jiný... Věřte mi, že nejste jediná, ani první, ani poslední.
I to je důvod, proč byste neměla pod tlaky, které jsou na Vás zcela jistě vyvíjeny, couvnout, pokud to totiž učiníte, stanete se obětí velmi snadnou.
Osobně vím již velmi dlouho, o čem mluvím, takže to nejsou v žádném případě obecné řeči o čemkoli a kdekoli...
Přeji Vám, abyste svůj zápas o svou svobodu slova, potažmo svobodu slova i těch, co Vás následují, či budou následovat, uhájila.

V dokonalé úctě

Dr. Jan Hollauer

03.04.2008 19:03:06

S T R A C H napsal(a):

Strach z pravdy !!!
Žádný člověk nechce slyšet P R A V D U o sobě.
Že "to" může být jinak než je prezentováno pro LIDI resp. druhou stranu !!
Pak si "někdo" dovolí to napsat, a hle, pouhá hypotetická úvaha dá do pohybu v zájmu "nějakého" kodexu MAŠINÉRII v zájmu ČEHOSI pro KOHOSI !!!
Ano, "strach", to je to oč tu,ale i jinde běží vážení !!
STRACH z PRAVDY a můžete si to přeložit jak chcete vážení čumilové na bednu.
Vztekejte se, páč nikdo vás nenutí to číst!!

03.04.2008 19:17:03

Důchodce68r napsal(a):

Jako obyčejnému občanovi, nic jiného ani nejsem, se mi velice nelíbí množství rozporuplných zpráv v tisku k té či oné kauze. Ono se to snadno uvaluje tiskové embargo, ono se to snadno ponechává pak v tisku ony bludy šířit, ono se to pak i snadno řeší věci způsobem pod pokličkou, ono se pak snadno ještě kdovíco dalšího. Ono by se také mělo veřejnosti přiměřeně vysvětlit, co jsou zmatky, kdy budou uvedeny na správnou míru (a ne že bude odtajněno za 100 let). Takže jsem velice rád, když si někde mohu přečíst názor někoho, kdo ví o něco víc než já, kdo věci rozumí víc než já. Od toho jsou práva z Listiny a od toho jsou blogy. Vysokou hodnotu těchto blogů osobně vidím právě v tom, že zde diskutují laici s odborníky. Také mám za to, že zde jde o zásadní princip, zásadní právo.
Dávám za pravdu paní Samkové i panu Steskalobvi

03.04.2008 19:24:34

Charlie napsal(a):

Jako červená niť se celou diskusí táhne naprostá nedůvěra v uplatňování práva v této zemi.
Pochybnosti vzbuzuje policie, vyšetřovatelé, advokáti a bohužel i soudci. Stále víc lidí má pochybnosti o jakýchkoli rozhodnutích kohokoli. Zvláště v případech, které by mohly mít politické pozadí a posuzující je z opačného politického spektra.
Myslím, že paní advokátka Veselá má právo na veřejné vznesení otázek týkajících se kterékoli známé kausy. Pan doktor J.M. by raději než vyhrožování měl zvolit odůvodnění a vysvětlení jak je v těchto případech možno postupovat.
Přispěl by tím k dalšímu nevyostřování diskusí a zvláště by přispěl k zlepšení obecně bídného právního vědomí českého lidu.
Bohužel nejasné uplatňování práva v České republice přenechává médiím prostor k tomu, aby osvětu o právu a rozhodnutí o vině předalo veřejnému mínění.
Bohužel všeobecný marasmus se šíří od hlavy.
V zemi, kde šestašedesátiletý ženatý prezident chodí veřejně za milenkou je o nejaké morálce zbytečné psát.

03.04.2008 19:32:09

Karel 22 napsal(a):

A na co si vlastně stěžujete? Vy nejste právnička? Vy tady nežijete? Jak jste přispěla jako advokátka ke změně tohoto stavu u nás?? Jestli na to nemáte žaludek, tak běžte dělat něco jiného. :op

03.04.2008 19:37:57

Dušan Dvořák napsal(a):

Milá paní Kláro
Pohled na jakékoli internetové diskuse mne ujistí, že není náhodou, že jsme měli největší počet komunistů na 1 obyvatele.
Každý český anonymní ňouma tu onanuje v diskusi.
Přeji Vám pevné nervy při srážce s blbci.

03.04.2008 19:51:51

paja napsal(a):

pani samkova-vesela, moc vas nesmusim, ale kvuli takovym blbostem davat karnou zalobou, to by potom museli treba takoveho sokola rovnou pranyrovat, asi nejste Judra pudra JM typ nebo zrovna nemam moc pripadu, a tak nemel, co delat, tak si napsal asporn podani CAK.

03.04.2008 20:00:18

fudoshin napsal(a):

i když byl váš předchozí článek trošku povrchní a asi bych se vším nesouhlasil,tato reakce je zjevně nepřiměřená.není účelem blogu ani na to není místo a popravdě by žádné traktáty asi moc lidí ani nečetlo.blogováním jsou krátké komentáře (někdy delší) na libovolné téma psané spíše formou deníku.tato forma předurčuje i jeho použití a omezení.chtít po někom,aby všechno dokladoval jako při jednání u soudu je absurdní.soud vynáší absolutní a nezpochybnitelný rozsudek (pokud ještě není možnost odvolání).na blogu říkáte svobodně svůj názor,respektive nesouhlas s různými věcmi a tématy.nemusí to nikdo číst,nemusí s vámi nikdo souhlasit, může vám napsat i nesouhlasnou či velmi kritickou odpověď.je pochopitelné,že advokát hájí zájem své klienty,potažmo svůj.ne vy,ale především on se zviditelnil.jakkoli to napsal vám,zmíněná kárná žaloba by vyšla najevo i její důvod a příčina (nebo záminka).jako právník, který se musí řídit zákonem a vidí často zcela jasně,že rozhodování se příčí spravedlnosti i zdravému rozumu, má právo svobodně se vysvléknout z ulity právníka a podívat se na věci "lidskýma"očima (pokud to ještě umí).a nikdo vám to nemůže zakazovat.bohužel věc jiná je,že kárná žaloba se podává pro porušení etiky,případně znevážení funkce advokáta,a nehledí se plně na zákony a základní lidská práva, protože jste údajná "elita" a měli by na vás být přísnější měřítka (což mimochodem advokáti pošlapávají a jako celek dobrou reputaci nemáte) :( no pokud se tato bouře ve sklenici vody nepřežene bez následků,doufám,že to ustojíte a všichni rozumně uvažující kolegové si uvědomí o co jde a podpoří vás.určitá skupina má vždy tendenci usurpovat si rozhodování o společných,dokonce i cizích věcech.fakticky prohrát nemůžete,jde jen o to,jestli vás nepřeválcují lidé s jiným názorem (doufám že ne a že tento nesmysl bude smeten ze stolu), který ovšem zhusta prosazují způsoby,které slušně nazvat snad ani neumím ...no většinou z toho každý vybruslil a o zastupování vás rád požádám, i kdyby jste nebyla advokátkou :) jinak kdyby byl váš zmíněný taky kolega trošku charakter mohl odpovědět pod váš blog,ale to by se nesměl bát jít s kůží na trh mezi nás plebejce...

03.04.2008 20:06:53

Pepa napsal(a):

Má pravdu... Ať se do toho příště ta potvůrka nemotá...

03.04.2008 20:14:07

Jana J napsal(a):

Babička, která věděla o týrání svých vnoučat a nic s tím neudělala, má právo na obhájce. To ale neznamená, že je hájená. Pro mě a spoustu dalších je to jen jedna ze stvůr kolem těch chlapců - nechtěla bych ji hájit. Podat si kolegyni ke svému kárnému senátu za to, že poukázala na do očí bijící nespravedlnost, která je jasná každému laikovi, to je silná káva. Navíc nevím, proč se pan obhájce J.M. čertí, on jen dělal svou práci. Ten, kdo selhal, byl pravděpodobně státní zástupce či spíše soudce.

03.04.2008 20:19:48

klaravesela napsal(a):

Jano J., k soudu se případ paní Mauerové st. vůbec nedostal... KVS

03.04.2008 20:46:11

jiri napsal(a):

Tet jsem si po prve precetl me dostupne clanky od pani Vesele,
mohu rici jen jedno.
Kdyby se takto psalo ve vetsine ceskeho denniho tisku, tak by jsme byli uz moc moc moc daleko!
Pani Vesela dekuji Jirka Ludwigsburg Nemecko

03.04.2008 20:57:40

vlk napsal(a):

No Dr. J.M.

to vzal opravdu zostra!
A pěkně z pozice síly. Musí tobýt chlapík samý sval.

Nejsem zrovna fanda paní doktorky KSV, ale tohle mi připadá jako silná káva.

Cěho že se totiž ona opovážlivá osoba dopustila?
Podle men zkomentovala dvě věci:

1- nelíbí s ejí uzavřená dohoda ohledně Mauerové st.
Ta dohoda je uzavřená a platná. Obhájce , dosažením této dohody odvedl, jak odvozuji z toho, že se paní Dr. KSV,zdá pokání z dohody proMauerovou st. nepřiměřeně nízké, velmi dobrou práci pro svou mandatku.

Takže se dovoluji pana Dr.JM zeptat, co mu vadí konkrétně? Že mezi řádky KSV konstatuje, že byl dobrý?
Nebo že si dovolila komentovat už uzavřený případ?Má ty svatá prosto! To se skutečně nesmí.

2- vyslovila podiv , že mezi stíhanými není tatík Škrla...

1Nevím jak kritici Dr. KVS, ale já tuto úvahu paní doktorky shledávám nanejvýšna místě.

Opět pan Dr. JM by měl upřesnit, čím, že v této úvaze byl porušen Kodex advokátů....

A to už necítím potřebu opakovat, že Dr. KVS skutečně v původním blogu konstatuje z kterých že zdrojů čerpá. tedy z otevřených. bez znalosti spisu.

Soudím, že na názor má každý právo. Dokonce i právník. A může ho i zveřejnit. Pokud tímto názorem neshazujea nepoškozuje svého kolegu. Což se , podle mne, nestalo.

Kouzkám, že i mezi advokáty platí, že všichni si jsou rovni.jen někteří víc.

03.04.2008 21:00:48

Zuzka napsal(a):

To Martin TT v 19:02 - etický kodex? Vy ho znáte? V kterém bodě ho paní Samková nedodržela?
Znovu jsem si článek přečetla, ale vidím v tom jen okomentování skutečností, které všichni dávno známe z tisku.To nesmí? Je občan jako Vy, já ...Nevyzradila žádné zaprotokolované tajné údaje.
To ix v 17:31 - oprávněnost k novinářské činnosti? Každý, kdo napíše článek do novin, musí mít "Oprávnění" ? Jaké, od koho? Její komentáře nejdou vůbec do hloubky, myslím, že takhle by to napsal kdokoliv, ani by nemusel být z oboru advokacie.
Paní Samková, doufám, že se tímto pseudoproblémem kontrolní rada nebude ani zabývat. V každém případě věřím, že klidu Vám to nepřidá. I mě z toho zamrazilo.

03.04.2008 21:02:39

bigjirka napsal(a):

Zajímavé:
Bankula: Francie
ranin: Švédsko
Loula: GB
VICO: ministerstvo spravedlnosti

Paní Kláro, Váš blog je výjimečně internacionální a ostře sledovaný...

03.04.2008 21:16:56

jarpor napsal(a):

Paní doktorko,

zmínila jste se o mě ve Vaší odpovědi, proto dovolte opět laický příspěvek.
Netroufám si zhodnotit sdělení, adresované soukromé osobě, zda je či není útokem na systém. Natolik ten systém a tu kontrolní radu neznám.
Možná mylně, ale domnívám se, že zmíněná "kontrolní rada" je právě součástí jakéhosi systému, který byl nějakým, předpokládám demokratickým procesem přijat. Obáváte-li se, že lidé v „kontrolní radě“ nejsou „těmi pravými“, pak si nelze stěžovat na systém ale na ty, jejichž prostřednictvím je systém „v ohrožení“ Proto mi připadá Vaše "útok na systém" trochu vedle. Jsem toho názoru, že systém je takový, jací lidé „sedí“ na místech a kteří ve jménu toho systému pracují.
To je jeden můj postoj – systém je tvořen lidmi, ne naopak.
Druhá věc, kterou zopakuji je, že je mým postojem soukromou korespondenci na veřejnost netahat. Ponechám si proto svůj názor na zveřejnění Vaší soukromé korespondence kterou Vám poslal J. M.
To není nic osobního proti Vám. Je jen a jen Vaše rozhodnutí, zda osobní sdělení zveřejníte.
Hezký večer.

03.04.2008 21:45:55

Petr napsal(a):

Nikdy jsem dosud nečetl žádný blog od KVS. Když ale někdo už v popisu své osoby zdůrazňuje, že není ani Romka ani Židovka, tak má podle mě mindrák ....

03.04.2008 21:49:24

Petra napsal(a):

Držím palce!

03.04.2008 22:16:16

Zacheus napsal(a):

To Petr. Nemyslím si, že má paní KVS mindrák. To, že poukáži na to, že nejsem Žid ani Rom, snad neukazuje na to, že mám midráka a je moje svobodné rozhodnutí, jakým způsobem se prezentuji. Nebo snad chcete naznačit, že pokud bych byl Žid nebo Rom, tak bych mindrák měl mít?

03.04.2008 22:20:04

bigjirka napsal(a):

Petr... Určtě ne Karel?

03.04.2008 22:25:04

bigjirka napsal(a):

Zachee, tento blog má mocmoc zajímavou diskusi

03.04.2008 22:38:49

Milka napsal(a):

Máme zde svobodu po ODSácku!!!!!

03.04.2008 22:48:21

V. Sarka napsal(a):

Pani Samkova,
nemuzete byt advokatkou,
zurnalistkou,
a hlasitou feministkou
ZAROVEN !
Trochu komplikovane pro vas ?

03.04.2008 22:51:50

bigjirka napsal(a):

Šarka, anonymizér?

03.04.2008 23:15:56

quetzalogg napsal(a):

paní KVS,
myslím, že kolega J.M. opravdu trochu přestřelil (nikoliv s tím dopisem, ten je O.K., ovšem taky si myslím že měl zůstat mezi vámi dvěma). Pouze ta stížnost na kontrolní radu je asi trochu přehnaná reakce - ten pán měl spíš jen pokrčit rameny, pomyslet si něco šťavnatého a nechat to být. I podle mého názoru odvedl profesně dobrou práci - to není obdiv, to je jen konstatování.

Taky si myslím, že z tohoto průšvihu (pokud se to stane průšvihem) vybruslíte bez vážných následků. Advokátní komora asi nebude mít zájem udělat zrovna z Vás mučednici - orlici práva a svobody slova. V kauzách okolo Škrlových je dozajista nechutný bordel, takže jeho zesílenou medializací jste možná nakonec přece jen přispěla k dobré věci - svým humpoláckým způsobem.

To je totiž Váš styl, řekl bych - bez výjimky máte skutečně dobré úmysly, všimnete si nějaké sviňárny, rozohníte se doběla, načež se z Vás stane Hrom do police, nebo třeba Slon v porcelánu, vyberte si živel, který Vám lépe vyhovuje.

Víte, představuju si, že jako středoškolačka jste hltala filmy jako 12 rozhněvaných mužů, Jako zabít ptáčka, ...a spravedlnost pro všechny...a rozhodla jste se stát Al Pacinem v sukních. Jen Vás musí štvát, že u českých soudů nesedí žádná porota složená z bodrých farmářů a upjatých mamin vod plotny, které byste mohla rozplakat vášnivou závěrečnou řečí.

Proč ta jízlivá vložka: tím Vaším stylem můžete občas dosáhnout čehosi užitečného, toho aby se ledy pohly, a jistě budete imponovat mase frustrovaných lidí, kteří mají (mnohdy oprávněný) názor, že právníci a soudci, zejména v Česku, jsou jen kurvy prodejné. Stejně tak ale můžete ublížit lidem, kteří se připletou do cesty Vašemu svatému džihádu a přijdou k tomu jako slepí k houslím.

Nemluvím teď o Vaší advokátní praxi - o té nic moc nevím. Znám Vás jen z Vašeho blogu, a musím říct že z Vašich článků a z Vašich následných reakcí na diskusi mám takový ten pocit jako by někdo skřípal nehtem o tabuli.

Například ze čtení článku a Vašich dikusních příspěvků na téma český rasismus by se stal rasista snad i z Františka Kostlána (Vaše teze, že Cikán, který se snaží chodit do práce, vycházet se sousedy a vydržet s jedním nezničeným bytem celý život, je tzv. Kokos a leze bílým do zadků).

Nebo obzvlášť libový příklad: asi před měsícem jste se z třetí ruky doslechla o neštěstí, kdy mladé opilé děvče před zraky matky spáchalo sebevraždu. Bleskurychle jste byla hotová se svou představou o životopisu té rodiny i o výchovných metodách, jimiž na tu dívku bylo působeno. A ještě zatepla jste tu pavlačovou expertýzu vykdákala (žádné s prominutím) celému národu na blog, jako podpůrný argument Džamilímu Pohlavkovému zákonu. Vážně doufám, že matka toho děvčete se nikdy nedoslechne o existenci Aktuálně.cz a Vašeho blogu - ne kvůli Vám, ale kvůli ní.

A nedosti na tom, v diskusi pod stejným článkem se k Vám přihlásil jakýsi Váš dávný známý (naivka), a Vy jste mu opakovaně vysvětlila, že o poměrech v jeho rodině víte víc než on sám, a že (pokud o tom neví), je vlastně nebožák trpící traumatem z dětství kvůli rodinnému násilí. Fujtajbl!

V jednom z prvních diskusních příspěvků pod tímto článkem jste pisateli "bankula" odsekla, že Vy svoje názory umíte zdůvodnit, a že jeho názor je nenávistný. Nějak jsem si nevšiml, že byste své názory moc zdůvodňovala. Vy je prostě máte, a basta!

Takže tak. Možná by pomohlo psát do blogu ponořená ve vaně se studenou vodou. To není výzva k autocenzuře, ale ke snaze o proniknutí pod povrch věcí, a k občasnému zapochybování o prvním dojmu.

04.04.2008 00:13:35

Amálka napsal(a):

To Sarka: trochu komplikované pro Vás, koukám. Bloger = žurnalista? A osočovat KVS z "hlasitého" nebo jakéhokoli jiného feminismu je úsměvné. Přečtěte si občas něco....
Milá Kláro, je smutné, jak je nás stále pronásleduje "já ne na bráchu, brácha ne na mě", předpokládané pravidlo navzájem umývajících se rukou... Držím palce :-)

04.04.2008 00:26:08

DS napsal(a):

Tytyty, tytyty ty to budeš platiti !

:-)

04.04.2008 01:54:20

Tomas Melos napsal(a):

V zemi kde je bezne, ze jsou kauzy zametany pod koberec, obvineni posuzovani dle podivnycb paragrafu, informace zatajovany nebo zkreslovany, je jen dobre, ze nekdo erudovany projevi svuj nazor. Ale prrr, kdo si to dovolil podivat se pod poklicku a projevit svuj nazor? Ztrestame ho/ji! Drzim Vam palce, at Vas tahle pidivalka neodradi od toho, co jste si predsevzala. Jen vic a houst.

04.04.2008 01:57:55

Al Jouda napsal(a):

Paní Kláro, nechci radit, ale měla byste v úvodu každého Vašeho příspěvku uvést, že se vyjadřujete jako občanka a žena v domácnosti, abyste uťala předem námitky prohnaných advokátů, kteří jsou bohužel také Vašimi kolegy. Jinak jsem přesvědčen, že názory není třeba dokazovat a děkuji Vám za ně. Umím si je na rozdíl od některých imbecilů přebrat.

04.04.2008 07:50:53

bigjirka napsal(a):

Jouda má pravdu Klárko, připojujte disclaimer! Jinak z toho, co jsem Vám nepsal vidíte, že jste strčila bosou nohu do hnízda hadů, takže Vám fandím, přestože se v některých názorech neshodneme.

04.04.2008 09:21:49

KVS napsal(a):

Zdravím všechny diskutéry a děkuji za vyjádřené názory.
Panu/paní Quetzalogg (prosím, nešel by njaký jednodušší nick??)
Tipnul jste si správně, že jsem fanda do filmů (ale do divadla víc). Trošku jste střelil vedle ohledně žánrů. Obávám se, že žádný z Vámi uvedených filmů mi není znám. Celou střední školu jsem strávila ve filmovém klubu a tam se to nepromítalo. Zato znám kompletně Viscontiho, Felliniho, Bergmanna a zejména svého milovaného Tarkowského... nejsem si zcel ajista, jestli to jsou ty správné zdroje pro svatý džihád. S tím máte pravdu. V jistém slova smyslu jsem fundamentalista. Trvám totiž fundamentalisticky na tom, že rozhodnutí soudů a správních orgánů mají být jednoznačná, odůvodněná, logická a veskrze předvídatelná, a to bez ohledu na postavení stran. Takže nejen fundamentalista, ale i naivka... Mno, to zatím trestné není, zatím se za top chodí jen před kárnou komisi ČAKu. Co se týká zdůvodňování: je rozdíl mezi novinářským textem ( což je v podstatě také blog) a mezi vědeckým textem. Pokud uvádím konkrétní data a čísla, snažím se i v blozích odkazovat na konkrétní zdroje (viz na příklad v mých článcích kdo nás soudí a kdo vás obhajuje). Nemyslím si, že by mnoho čtenářů ocenilo, kdybych svoje názory opoznámkovala křížovými odkazy a poznámkami a odkazovou literaturou v poznámkách pod čarou. Pokud píši vědecké texty, tak to samozřejmě dělám a na rozdíl od některých dobře známých soudců si velmi dávám pozor na to, abych citovala vždy zdroje a autora. Jsou ale různé formy textů a myslím si, že do novinářského textu "zdůvodňování" nepatří. Jinak doufám, že i z těch názorů, které mám a které prezentuji je vidno, že mne neosvítil právě Duch svatý, ale že jsem je někde sebrala....

Ještě k těm Romům - kokosům. Rom - kokos není ten, který (jak píšete Vy) se snaží žít slušně a dodržuje pravidla majoritní společnosti, ale ten, který, čině toto, zapře, že je Rom, na přímý dotaz odpoví, že jeho dědeček je Maďar či něco podobného a příležitostně si do Romů - v jeho vlastním podání většinou "cigošů" si kopne a odsoudí je, jak jsou nemožní. K rodným kořenům se vrací až ve chvíli, kdy má sám průšvih a nikde jinde než v zavrhované romské rodině se mu pomoci nedostane.

Milá Šárko - gratuluji Vám k prvenství: jste bezkonkurenčně první, kdo mne obvinil z feminismu. Jako dlouholetá a systémová obhájkyně práv mužů, zejména otců, se cítím být poctěna Vašim obviněním...

Milá

04.04.2008 11:18:19

Selen napsal(a):

Když si přečtu ten dopis od J.M. jediné co mě napadne je "ježiš to je přeci vůl". Někdo si dovolil se trochu pohrabat v jeho případu...jaká neslýchaná drzost! Je třeba exemplární potrestání. No to je snad vtip nebo co... Takže ode dneška se k případu smějí vyjadřovat pouze lidé, kteří dokonale znají spis nebo kteří nejsou právníci. Když o tom napíše třeba novinář, který má bohužel před jménem JUDr, tak bude oheň na streše. Budu sledovat jestli se k něčemu bez znalosti spisu nevyjadřují třeba Filip nebo Langer, abych mohl dát případně podnět té kontrolní radě. A ať si dá Langer pozor dvojitý, má tam i MUDr, takže ať ho ani nenapadne se vyjádřit třeba k nějakému problému pacienta ve zdravotnictví. Přecijen nemůže znát dopodrobna jeho dokumentaci :D

04.04.2008 12:18:51

bigjirka napsal(a):

Selene, pan Werich měl jedni relevantní otázku pro pány jako JM: "Pane a Vy jste tak blbej a nebo jste takovej gauner?"

04.04.2008 12:41:26

quetzalogg napsal(a):

Paní KVS,
s tím nickem si nemůžu pomoci, už ke mě za pár let docela přirostl. Jednou se mi dokonce stalo, že mě na Skype kontaktoval jakýsi Mexičan aztéckého původu a chtěl si povídat o kultu boha Quetzalcoatla....česky je to Opeřený had, takže jestli chcete ;-)...nebo chcete-li, zkracujte na Q. - zní to tak bondovsky!

Jinak kdybych se chtěl zúčastnit blogu třeba pana Dr.Dr.Jana Berwid-Buquoye (on tu hrůzu používá i jako nick!), tak používám klávesové zkratky Ctrl+C - Ctrl+V.

Ty filmy, jež jsem zmiňoval, jsou zřejmě nejslavnější dramata ze soudního prostředí, a dnes by se zřejmě promítaly taky už jen v klubech. Chcete-li, mrkněte na
http://www.csfd.cz/film/479...
http://www.csfd.cz/film/617...
http://www.csfd.cz/film/123...

Ke zdůvodňování: probůh, nikdo nechce žádné křížové odkazy a poznámky na okraji, to byste moc velkou čtenost neměla. Ale fakt by asi leckdo ocenil, kdybyste dala najevo ochotu pohlédnout na vlastní názor kritickým okem, porovnat vlastní argumenty s argumenty oponenta a připustit třebas teoretickou možnost, že i on může mít pravdu!
Vyvarovat se vět, v nichž je několikrát velkým písmem vytesáno NIKDY NIKDY NIKDY! Asi víte, o čem mluvím, ne?

Neboť strom života je zelený a k podobným, nikoli totožným situacím za podobných, ne totožných podmínek je někdy třeba přistoupit zcela odlišným způsobem. Moudřejší muž, než jsem já nebo než jste vy (žena), řekl Vím že nic nevím.

K Romům, chcete-li nutně používat toto alibistické národnostní označení: Roma, jenž žije spořádaným životem dle pravidel, nebude mít nikdo potřebu ptát se, je-li Rom. Tedy nikdo, kdo nemá v hlavě naděláno, a těm ostatním je klidně možno tvrdit, že je Indián nebo novozélandský Maor, vůbec na tom nesejde.

Kdysi jsem nějaký čas chodil s dívkou snědé pleti. Byla velmi hezká, chytrá a po všech stránkách fajn. Rozešla se se mnou kvůli tomu, že jsem se ještě zdaleka nechtěl ženit, a ona se chtěla vdávat, výhradně za bílého Čecha. Vlastně se jí opravdu nedivím, protože jsem znal většinu z těch romských mládenců co to na ni zkoušeli. Ona ani její rodiče nikdy netvrdili, že jsou Maďaři, ale důsledně odmítali přijímat "dočasné příbuzné - podnájemníky", pořádat pravidelné velkosleziny s písněmi a tanci, myslím že se ji ani nepokoušeli naučit romsky. Její táta dělal ve fabrice a chodil po práci na pivo (s Čechy). Od nikoho nic nechtěli a neměli pocit, že by někdo měl něco chtít od nich. Typičtí kokosové, že? Jenom se asi rozejdeme v pohledu na ně. Vy na ně budete shlížet s despektem, že zradili svoji identitu. Já to vidím tak, že zvolili jedinou reálnou a bezbolestnou cestu, jak vybřednout z toho kolotoče "vy pomáháte nám, my pomáháme vám, všichni máme pořád prd a všichni ostatní nás nenávidí".
Jo a ta holka si posléze opravdu vzala Čecha, jsou spolu už nějakých 17 let, jejich děti patří ve škole k šikovnějším a fakt jsem neslyšel o tom, že by nad nimi někdo ohrnoval chobot.

Ještě se omlouvám za to, že jsem se rozepsal dost mimo téma "Drobničky nebudou". Sám to nemám rád, když se diskuse rozuteče úplně off-topic, ale chtěl jsem odpovědět na poslední příspěvek KVS.

04.04.2008 13:10:39

zíratel napsal(a):

Ad Vladimír: Toto je pane Stejskale snad až příliš drsné. Trochu nevskusně formulovaný názor. Je ovšem otázka, kam (či do čeho) by měl měl být dostrkán onen anonymní Vladimír.

04.04.2008 15:22:20

Tomass napsal(a):

Ještě pořád jsem nepochopil jednu věc.

Právník A má případ.
Právník B, který zná kauzu pouze z novin, si na to téma něco ublogne.
Právník A napíše "To se nedělá a já to na tebe řeknu!"

Vyplývá z výše uvedeného, že KVS byla ohrožena na svých lidských právech a neohrožený rek Libor Stejskal se za ni bude bít?

Já bych měl skoro spíš pocit, že dva rovnocenné subjekty mají rozdílný názor na něco a výše uvedená rada, která to má řešit, ještě nic netuší.

Opraví mě někdo, jestli se pletu?

04.04.2008 16:08:38

Paraple napsal(a):

Neznam moc advokatu resp. doktoru prav. Ale muzu s jistotou konstatovat, ze ani jeden z tech, ktere znam nema Ceskou advokatni komoru v lasce. Jejich pristup k advokatum by se dal pravdepodobne prirovnat k pristupu "kantoru" pravnicke fakulty UK ke svym studentum... Jeste, ze tam nechodim... nechtel bych dostat rakoskou :).

Takze s pani Veselou Samkovou soucitim, a vubec jeji lidkosti je treba si v pravni sfere vazit.

04.04.2008 16:55:38

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden urážlivý příspěvek, který byl v rozporu s Kodexem diskutujích.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů

04.04.2008 17:31:18

KVS napsal(a):

Milý opeřený hade, alias quetzalogg(u)
První dobrá zpráva: ctrl+C a ctrl+V skutečně bezvadně funguje. To jen my, postižení netechnickým vzděláním, máme trochu delší vedení....
Druhá zpráva: díky za filmové tipy; požádám drazemilovaného chotě, který je totální filmový magor(vlastní na příklad, obávám se, snad kompletní sbírku sci-fi filmů, v podstatě kvůli ní sjmese museli stěhovat - z původního bytu nás vytěsnila), aby mi dotyčné filmy sehnal.
Moje oblíbené k obdobným tématům jsou: Zvrat štěstěny - viz
http://www.csfd.cz/film/817...
a absolutně nezapomenutelný Norimberský proces. Též pak Válka Roseových a Cramer versus Cramerová jsou pro mne klasika...
Ještě jednou k problému "NIKDY". Myslím, že byl velmi aktuální v mém blogu na fackovací téma. Jistěže slovo NIKDY je samo o sobě velmi fundamentalistické ( a Sokrata znám, mimochodem, taky...) V momentě,kdy ale řeknete SICE nikdy, ALE někdy, stane se co??? To, co s našimi daňovými zákony: miliardy výjimek je znepřehledněly tak, že už vlastně žádný fundament neexistuje. Rozloupne se jak slupka od cibule. Možná, že lépe než říkat "NIKDY" by bylo lépe říkat "VE STANDARDNÍCH SITUACÍCH". Ale v tu chvíli, jak sám dobře víte, se na mne vrhne řada lidí, kteří začnou povykovat "Vidíte ji?? Už couvá!!" A pokus o sebereflexi, provázenou vážnými pochbnostmi (která, zkuste prosím věřit mi), mi je vlastní, zneváží jakékoliv úsilí. Kdybyste si prošel moje reakce pod blogy, tak byste tam přesně tyto moje postřehy vystihnul.
Kromě toho jsem NEZVRATNĚ (Ha, já fundamentalista) a SKUTEČNĚ přesvědčena, že z některých pozic se prostě neustupuje, a to prostě za ŽÁDNÝCH okolností.
A to i při velkých vnitřních pochybách, i při výhradách, ba dokonce i při nesouhlasu... Svým způsobem jsem fundamentalista a k tomuto fundamentalistickému názoru jsem se propracovala způsobem, který se pokusím zdůvodnit.
V roce 1990 jsem se naprostým omylem a náhodou dostala do Federálního shromáždění jako poslankyně. Bylo mi sedmadvacet a už tehdy jsem se dostala do konfliktu s řadou tehdejších významných osobností, zejména v předsednictvu Federálního shromáždění. Vyčítala jsem tehdy řadě členů Občanského fóra, že hlasují s komunisty. "Ale my hlasujeme proti z úplně jiných důvodů, než komunisté!!" zněla jejich odpověď. "A na to vám se...e pes" byla zase odpověď moje. To, z JAKÝCH důvodů hlasujete proti, je zcela lhostejno a možná to bude zajímat někdy politilogy či historiky, ale VÝSLEDEK je tentýžjak kdybyste hlasovali proti z TÝCHŽ důvodů, jako oni. No to jsem si samozřejmě naběhla na vidle velmi kvalifikovaně a od té doby trvá nenávist některých vysoce postavených představitelů levice vůči mně, a to až do dnešních dnů. Zároveň jsem byla pasována na fundamentalistického (sic!!) pravičaka, což je názor o mně všech nalevo, ale nikoho napravo (cha, cha - s čestnou výjimkou V.Klause). Je mi líto, ale i když se říká, že všechno je relativní, tak mne život naučil, že se žije v podstatě v digitální podobě: nula - jedna. Ani zdržení se hlasování neplatí. Prostě musíte volit a zvolit. (I když třeba blbě). Pokud nevolíte, jste zbabělec a máte jediné právo, a to, aby tak bylo s vámi zacházeno...
Kromě toho, že vy sám takovým jednáním ztratíte před sebou sebeúctu, že ztratíte před sebou samým svoji tvář, věci samotné nepomůžete.
Jsem daleka toho si myslet, že se NIKDY nemýlím. Ale budu VŽDYCKY říkat svůj názor. A pokud mne nikdo nepřesvědčí dobrými argumenty, budu na něm trvat, i kdybych tento názor sdílela s ostatními v poměru 1 : 99. Takže asi máte pravdu - jsem fundamentalista, dívala jsem se v mládí na blbý filmy, chodila do blbejch divadel a četla blbý knížky. Možná se projevuje to, že mojí nejoblíbenější knížkou dětství (k totoálnímu zděšení mých rodičů:-) byl "Příběh opravdového člověka." Dětskou duší jsem nevnímala propagandu, se kterou byla tato kniha spjata, ale vůli a vytrvalost. Jak fundamentalistické., Ach jo.

Hezký víkend všem,
KVS

04.04.2008 18:05:17

LEVAK napsal(a):

Audi,vide,tace,si vis vivere cum pace!

04.04.2008 21:20:32

bigjirka napsal(a):

Ano ta knížka prý byla v podstatě pravdivá :-)

Bohužel byl pravdivý i Pavlík Morozov, jen je třeba ho trochu jinak číst :-(

04.04.2008 21:35:43

LEVAK napsal(a):

S brýlemi, vzhůru nohama,odzadu dopředu nebo od středu na obě strany,na přeskáčku či jenom obsah etc.?

04.04.2008 23:12:42

LEVAK napsal(a):

Apropo, mojí nejmilejší a nejoblíbenější knížkou dětství byla kniha Henryka Sienkiewicze -Pouští a pralesem.

04.04.2008 23:34:44

bigjirka napsal(a):

Leváku, nečíst Pavlíka komoušsky, ale lidsky. Opravdu vám připadá srandovní tragédie rodiny, kde komanči navedený kluk udal rodiče, které už nikdy nikdo neviděl a dědeček vnoučka v zoufalství zabil?

05.04.2008 00:01:00

Terry napsal(a):

Číst tyto příspěvky z pohledu hodnocení stavu společnosti a práva je vcelku tristní.

V zemi, kde je vedoucími politiky a vrcholnými státníky dlouhodobě pošlapávána slušnost a morálka (a někteří barevně fanatičtí "obdivovatelé" některých politiků zřejmě ani neznají obsah těchto pojmů), v zemi, kde je zřejmě hulvátství nutný předpoklad pro výkon funkce premiéra, v zemi, kde i soudce může být zločincem (a není síla či vůle k potrestání), v zemi, kde neplatí právo a zákony, ale to, JAK si je VYLOŽÍ příslušný soudce (a velké množství soudních případů, které jsou postupně přehazovány přes všechny stupně soudů od nejnižších až po ústavní, než se kauza "dobere" správného (?) rozsudku ukazuje smutný stav práva a zákonů), v zemi, kde ani soudci ústavního soudu nemají na výklad zákonů stejný názor a přijímají rozhodnutí v poměru 8:7 (8 pro, 7 proti), to vše vypovídá o stavu DEMOKRACIE v této republice, stav, do kterého jsme se díky našim "skvělým demokratickým" politikům (neboť ti fungují i jako zákonodárci i jako ti, kteří ve vládních funkcích mají tyto zákony uplatňovat v praxi) skoro 20 let od "sametové" revoluce dostali.
Asi ten "samet" nebyla zrovna ta správná metoda...
Výsadní postavení, nedotkutelnost, cynizmus a arogance, opojení mocí a neskývaná hrabivost se až přespříliš "zažrala" pod kůži mnohých politiků.
A bohužel až příliš nutkavě nabývám přesvědčení, že jednou, až nespokojenost lidí se opět "probudí", nebude na změnu tohoto stavu - na rozdíl od listopadu 1989 - stačit "cinkání klíči", spíš bude nutný charakteristický zvuk závěru. Škodná nikdy dobrovolně škodit nepřestane.
Poněkud smutné závěry a chmurná představa...
Ale až tak nepravdivé a nereálné???

05.04.2008 07:34:20

Terry napsal(a):

Rozdíl mezi "normálním" občanem a "stavu práva" znalým právníkem:

Otázka:
Kolik je jedna a jedna?

Odpověď občana se základním vzděláním: "Dvě".

Odpověď vysokoškolsky vzdělaného právníka: "Podle mého názoru dvě, ale konečné rozhodnutí může vynést pouze příslušný soud".

05.04.2008 07:41:56

mrkev napsal(a):

To: Terry

K vašemu příspěvku není co dodat. Naprosto přesný popis reality, a to na všech úrovních.

Důkaz z posledních dnů: soudkyně Okresního soudu v Českých Budějovicích rozhodla ve věci českokrumlovských zastupitelů, že volené orgány měst a obcí mohou nakládat s veřejným majetkem podle svého uvážení, mohou porušovat zákony, pravidla, mohou si platit služby právníků z obecních peněz a soud jim do toho nemá co mluvit!
Prostě mohou s veřejnými prostředky dělat co se jim zlíbí, aniž by nesli jakoukoli odpovědnost a za závažné chyby byli postižitelní.
Korunu tomu nasadil jeden krumlovský "zástupce lidu", který po vynesení rozsudku okamžitě začal vyhrožovat postihem státnímu zástupci, jenž měl tolik drzosti a dovolil si ty ctihodné kmotry obžalovat!

05.04.2008 09:26:32

Jana Mihovičová napsal(a):

Kláro, bojujte, je to potřeba. Co to kafe? Jana Mihovičová

05.04.2008 10:26:13

LEVAK napsal(a):

Ad bigjirka:Kolik takových případů bylo v tisícileté říši za fašistů?

05.04.2008 13:43:22

bigjirka napsal(a):

bohajeho Leváku, co to sem pletete? a nešly tudy děti?

05.04.2008 14:44:32

klaravesela napsal(a):

Terry, nezaložíme spolu klub fundamentalistů?? Jste horký kandidát. Ještě chvíli a přejmenují ns na Al-Kajdu...

Jano, s potšením jen musím dopsat ten štrasburk,.... už jsem na 70. straně a příloh už mám víc než vláda - pomsta bude sladká :-)

05.04.2008 17:31:28

LEVAK napsal(a):

Semper et infirmi est animi exiuique voluptas!
Pro foro externo?
Pro foro interno?
In contumaciam?
Pro domo sua?
Pro bono publico?

06.04.2008 11:50:59